রাষ্ট্রদ্রোহ আইনে বলা হয়েছে: যে কেউ, শব্দ, হয় কথিত বা লিখিত, বা চিহ্ন দ্বারা, বা দৃশ্যমান উপস্থাপনা দ্বারা, বা অন্যথায়, ঘৃণা বা অবমাননা আনতে বা আনতে চেষ্টা করে, বা উত্তেজিত করে বা ভারতে আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সরকারের প্রতি অসন্তোষকে উত্তেজিত করার চেষ্টা করে। যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হবে, যার সাথে জরিমানা যোগ করা যেতে পারে, বা কারাদণ্ড যা তিন বছর পর্যন্ত প্রসারিত হতে পারে, যার সাথে জরিমানা যোগ করা যেতে পারে, বা জরিমানা।

পিটিশনের একটি ব্যাচের শুনানির সময়, সুপ্রিম কোর্ট 124A ধারার সাংবিধানিকতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল এবং ঘোষণা করেছিল যে রাষ্ট্রদ্রোহের অধীনে কোনও নতুন মামলা দায়ের করা যাবে না। আদালত আরও যোগ করেছে যে রাষ্ট্রদ্রোহের অধীনে বিদ্যমান মামলাগুলি অবিলম্বে জামিন এবং মুক্তির জন্য আবেদন করতে পারে।

এর আগে, সুপ্রিম কোর্ট এটিকে ভারতের স্বাধীনতা সংগ্রামীদের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত একটি ঔপনিবেশিক আইন বলে অভিহিত করেছে এবং স্বাধীনতার 75 বছর পর এই আইনের প্রয়োজনীয়তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে।

রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের ব্যাপক অপব্যবহারের বিষয়ে উদ্বিগ্ন, প্রধান বিচারপতি এনভি রমনার নেতৃত্বে একটি বেঞ্চ কেন্দ্রকে নোটিশ জারি করেছে। আদালত কেন্দ্রকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে কেন এটি রাষ্ট্রদ্রোহ সংক্রান্ত ঔপনিবেশিক যুগের দণ্ডবিধি বাতিল করছে না , যা ব্রিটিশরা স্বাধীনতা আন্দোলনকে দমন করার জন্য মহাত্মা গান্ধীর মতো লোকদের ‘নিরব’ করতে ব্যবহার করেছিল।

“রাষ্ট্রদ্রোহ একটি ঔপনিবেশিক আইন। এটি স্বাধীনতাকে দমন করে। এটি মহাত্মা গান্ধী, তিলকের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হয়েছিল… স্বাধীনতার 75 বছর পরে কি এই আইনের প্রয়োজন?” প্রধান বিচারপতি রমনা, তিন বিচারপতির বেঞ্চের নেতৃত্বে , কেন্দ্রের পক্ষে উপস্থিত অ্যাটর্নি জেনারেল কে কে ভেনুগোপাল এবং সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতাকে মৌখিকভাবে সম্বোধন করেছিলেন।

তিনি আরও যোগ করেছেন যে রাষ্ট্রদ্রোহের ব্যবহার হল কাঠের টুকরো কাটতে কাঠমিস্ত্রিকে করাত দেওয়ার মতো এবং সে নিজেই পুরো বন কাটতে ব্যবহার করে। 

বেঞ্চটি মেজর-জেনারেল এসজি ভোমবাটকের (অব.) দ্বারা দায়ের করা এপিটিশনের শুনানি করছিল, যিনি IPC এর 124A (রাষ্ট্রদ্রোহ) ধারার সাংবিধানিক বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন কারণ এটি বাকস্বাধীনতার মৌলিক অধিকারের উপর একটি “চিলিং প্রভাব” সৃষ্টি করে।

অ্যাটর্নি জেনারেল ভেনুগোপাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইপিসির 124A ধারাটিকে “নির্দেশিকা” সহ বজায় রাখা উচিত।

অ্যাটর্নি জেনারেল ভেনুগোপাল বলেন , “এটির ব্যবহারে কোনো বাড়াবাড়ি আছে কিনা এবং ধারাটিকে তার আসল উদ্দেশ্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ করাই যথেষ্ট… এটাই যথেষ্ট।”

সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা দাখিল করেছেন যে কেন্দ্র একবার আবেদনের জবাব দাখিল করলে আদালতের কাজ সহজ হবে। 

সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা আদালতকে বলেছেন, ” আমরা আমাদের উত্তর দাখিল করব এবং এতে আদালতের বোঝা কমবে।”

রাষ্ট্রদ্রোহ আইনের বিরুদ্ধে দায়ের করা পিটিশনকে কী বলে?

মেজর-জেনারেল এস জি ভোমবাটকেরে (অব.) আবেদন করেছিলেন , “রাজদ্রোহ ঔপনিবেশিক শাসনের সময় থেকে একটি আইনী অবশেষ, এটি ব্রিটিশ আইন বই থেকে মুছে ফেলা হয়েছে এবং আমাদের প্রজাতন্ত্রের জন্য এটিকে ধ্বংস করার যোগ্য।”

মেজর-জেনারেল এসজি ভোমবাটকের (অব.) দ্বারা দায়ের করা পিটিশনে বলা হয়েছে যে ‘সরকারের প্রতি অসন্তুষ্টি’ বা ‘সরকারের বিরুদ্ধে অবমাননা’ ইত্যাদির অসাংবিধানিকভাবে অস্পষ্ট সংজ্ঞার ভিত্তিতে অভিব্যক্তিকে অপরাধীকরণ করা 19 ধারার অধীনে নিশ্চিত করা স্বাধীন মতপ্রকাশের মৌলিক অধিকারের উপর অযৌক্তিক সীমাবদ্ধতা। (1)(a) এবং বাকস্বাধীনতার উপর একটি শীতল প্রভাব সৃষ্টি করে।

এটি আরও বলে যে 124A ধারা মোকাবেলা করার আগে সময়ের মার্চ এবং আইনের বিকাশকে বিবেচনায় নেওয়া দরকার ।

আবেদনকারী যুক্তি দিয়েছিলেন যে 1962 কেদার নাথ বনাম বিহার রাজ্য মামলায়, SC রাষ্ট্রদ্রোহ আইনকে বহাল রেখেছে। সেই সময়ে, বাকস্বাধীনতার উপর ‘চিলিং এফেক্ট’-এর মত মতবাদগুলি শোনা যায়নি।

রাষ্ট্রদ্রোহ আইন কি?

IPC এর 124A ধারা রাষ্ট্রদ্রোহের সাথে সম্পর্কিত। এটি থমাস ব্যাবিংটন ম্যাকোলে দ্বারা খসড়া করা হয়েছিল এবং 1870 সালে আইপিসিতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল।

রাষ্ট্রদ্রোহ আইনে বলা হয়েছে , “যে কেউ, শব্দ, হয় কথিত বা লিখিত, বা লক্ষণ দ্বারা, বা দৃশ্যমান উপস্থাপনা দ্বারা, বা অন্যথায়, ঘৃণা বা অবমাননা আনতে বা আনার চেষ্টা করে, বা আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত সরকারের প্রতি উত্তেজিত বা অসন্তোষ উদ্দীপিত করার চেষ্টা করে। ভারত আজীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হবে, যার সাথে জরিমানা যোগ করা যেতে পারে, বা কারাদণ্ড যা তিন বছর পর্যন্ত হতে পারে, যার সাথে জরিমানা যোগ করা যেতে পারে, বা জরিমানা করা যেতে পারে।”

রাষ্ট্রদ্রোহ আইনঃ শাস্তি 

1- এটি একটি জামিন অযোগ্য অপরাধ।

2- শাস্তি তিন বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড পর্যন্ত , জরিমানা যোগ করা যেতে পারে বা নাও হতে পারে।

3- রাষ্ট্রদ্রোহের অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তির জন্য  কোনো সরকারি চাকরি নেই ।

4- এই আইনের অধীনে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে পাসপোর্ট ছাড়াই থাকতে হবে এবং প্রয়োজনে আদালতে হাজির হতে হবে।

রাষ্ট্রদ্রোহ আইন প্রবর্তন

শুধুমাত্র সরকারের ভালো মতামতই টিকে থাকতে হবে এই ধারণা নিয়ে , ইংল্যান্ডের 17 শতকের আইন প্রণেতারা রাষ্ট্রদ্রোহ আইন প্রণয়ন করেছিলেন। তারা বিশ্বাস করত যে সমালোচনা সরকার ও রাজতন্ত্রের জন্য ক্ষতিকর। 

1837 সালে ব্রিটিশ ইতিহাসবিদ-রাজনীতিবিদ টমাস ম্যাকাওলে দ্বারা মূলত খসড়া তৈরি করা হয়েছিল , ভারতীয় দণ্ডবিধি (আইপিসি) প্রণয়ন করার পরে  1860 সালে আইনটি বাদ দেওয়া হয়েছিল ।

স্যার জেমস স্টিফেন 1870 সালে একটি সংশোধনী প্রবর্তন করেন এবং আইপিসিতে 124A ধারা ঢোকানো হয়। ভিন্নমতের কণ্ঠকে দমিয়ে রাখার জন্য অনেক কঠোর আইনের মধ্যে রাষ্ট্রদ্রোহ একটি।

ঔপনিবেশিক যুগে রাষ্ট্রদ্রোহের বিচার

1- যোগেন্দ্র চন্দ্র বসুর পথচলা: 1891 সালে, বঙ্গবাসী পত্রিকার সম্পাদক যোগেন্দ্র চন্দ্র বসু সরকারের সমালোচনামূলক একটি নিবন্ধ লেখেন। তিনি ধর্ম এবং ভারতীয়দের সাথে এর জবরদস্তিমূলক সম্পর্কের জন্য একটি গুরুতর হুমকি সৃষ্টি করার জন্য সম্মতির বয়স বিলের সমালোচনা করেছিলেন।

2- মহাত্মা গান্ধী এবং শঙ্কেরলাল ব্যাঙ্কারের পথচলা: 1992 সালে, মহাত্মা গান্ধীকে সাপ্তাহিক পত্রিকায় প্রকাশিত তিনটি নিবন্ধের জন্য ইয়াং ইন্ডিয়ার স্বত্বাধিকারী শঙ্কেরলাল ব্যাঙ্কারের সাথে অভিযুক্ত করা হয়েছিল।

3- বাল গঙ্গাধর তিলকের পথচলা: বাল গঙ্গাধর তিলক কেশরীতে তাঁর নিবন্ধের মাধ্যমে উত্তেজনাপূর্ণ অসন্তোষের জন্য রাষ্ট্রদ্রোহের অভিযোগে অভিযুক্ত হন।

রাষ্ট্রদ্রোহ আইনে সুপ্রিম কোর্টের রায়

1- ব্রিজ ভূষণ বনাম দিল্লি রাজ্য এবং রমেশ থাপ্পার বনাম মাদ্রাজ মামলা: সুপ্রিম কোর্ট 1950 সালে রাষ্ট্রদ্রোহ নিয়ে বিতর্কগুলিকে আন্ডারলাইন করেছিল এবং বলেছিল যে একটি আইন যা বক্তৃতাকে সীমাবদ্ধ করে যে এটি জনশৃঙ্খলাকে বিঘ্নিত করবে তা অসাংবিধানিক। এতে আরও বলা হয়েছে যে জনশৃঙ্খলা বিঘ্নিত করার অর্থ রাষ্ট্রের ভিত্তি বিপন্ন করা বা এর উৎখাতের হুমকি দেওয়া।

ফলস্বরূপ, প্রথম সংবিধান সংশোধন করা হয়েছিল যা ভারতীয় সংবিধানের 19 (2) অনুচ্ছেদে “জনশৃঙ্খলার স্বার্থে” “রাজ্যের নিরাপত্তাকে ক্ষুণ্ন করা”কে প্রতিস্থাপিত করেছিল ।

2- কেদার নাথ সিং বনাম বিহার রাজ্য মামলা: সুপ্রিম কোর্ট 1962 সালে রাষ্ট্রদ্রোহের সাংবিধানিকতাকে বহাল রাখে কিন্তু “অভিপ্রায় বা বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি করার প্রবণতা, বা আইনশৃঙ্খলার বিঘ্ন ঘটানো, বা সহিংসতার প্ররোচনা” এর জন্য তার আবেদন সীমাবদ্ধ করে। এটি এগুলিকে “শক্তিশালী বক্তৃতা” বা সরকারের কঠোর সমালোচনাকারী “প্রবল শব্দ” ব্যবহার থেকে আলাদা করেছে।

3- বলওয়ান্ত সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য মামলা: 1995 সালে, সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে নিছক স্লোগান দেওয়া, যা জনসাধারণের কোনো প্রতিক্রিয়া জাগিয়ে তোলে না, রাষ্ট্রদ্রোহ নয়।