ভারতের গণতন্ত্র ও মুসলিম প্রতিনিধিত্ব: ডিলিমিটেশনের হিসাব-নিকাশ

ভারত বিশ্বের সবচেয়ে বড় গণতন্ত্র। এখানে প্রতি ৫ বছর অন্তর নির্বাচন হয়, যেখানে কোটি কোটি মানুষ নিজেদের প্রতিনিধি বেছে নেন।

দ্য ওয়ার্ল্ডস বিগেস্ট ডেমোক্রেটিক ইলেকশন, বিগ ইলেকশন, বিগ স্টেকস, বিগ টেকনোলজি—একে বলা হয় গ্রেটেস্ট শো অন আর্থ। কিন্তু প্রতিটি নির্বাচনের ফলাফল সামনে আসার পর একটি পুরনো প্রশ্ন আবার মাথাচাড়া দিয়ে ওঠে—এটা কি সত্যিই গণতন্ত্র? বিশেষ করে যখন কথা ওঠে মুসলমানদের রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব নিয়ে, যে বিষয়টি বছরের পর বছর ধরে বিতর্কের কেন্দ্রে।

এই সংসদে ওবিসি সমাজের সাংসদ এখন উচ্চবর্ণের সাংসদের প্রায় সমান হয়ে উঠেছেন। অথচ ১৪ শতাংশ মুসলমান জনসংখ্যার বিপরীতে জিতে আসেন মাত্র ৪ শতাংশ। প্রশ্নটা থেকেই যায়—মুসলমানদের কি ধারাবাহিকভাবে উপেক্ষা করা হয়েছে?

এভরিথিং দ্যাট আওয়ার কনস্টিটিউশন স্ট্যান্ডস ফর ইজ বেসড অন দ্য ফ্যাক্ট দ্যাট ওয়ান পারসন গেটস ওয়ান ভোট। 

“এক ব্যক্তি, এক ভোট”–র এই নীতি কি এখানে সত্যিই কার্যকর হয়, নাকি রাজনীতির ময়দানে তাঁদের জায়গা এখনও সীমিত? এই লেখায় আমরা এই প্রশ্নটাই ডিলিমিটেশন বা সীমানা নির্ধারণের দৃষ্টিকোণ থেকে গভীরভাবে বোঝার চেষ্টা করব। অর্থাৎ, রাজনৈতিক মানচিত্র কীভাবে তৈরি হয়? সংসদীয় আসনের সীমানা কীভাবে নির্ধারিত হয়? আর এই প্রক্রিয়া কি মুসলিম প্রতিনিধিত্বের ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলে?

এক নজরে নির্বাচনী পরিসংখ্যান

এই সার্কেলগুলো দেখুন। এগুলো ভারতের লোকসভার মোট ৫৪৩ জন মেম্বার অব পার্লামেন্ট-কে রিপ্রেজেন্ট করছে। মানে আমাদের সংসদের নিম্নকক্ষের সদস্যরা। কিন্তু এদের মধ্যে মাত্র ২৪ জন মুসলিম।

অর্থাৎ, যেখানে দেশের জনসংখ্যায় মুসলমানদের অংশ ১৪.২ শতাংশ, সেখানে তাঁদের রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব মাত্র ৪.৪ শতাংশ।

আর যদি দৃষ্টি দেওয়া যায় ভারতের শাসনব্যবস্থার প্রিন্সিপাল এগজিকিউটিভ বডি ইউনিয়ন কাউন্সিল অব মিনিস্টার্স-এর দিকে, তাহলে দেখা যাবে এখানে একজনও মুসলিম প্রতিনিধি নেই। এই কম প্রতিনিধিত্ব আসলে কোনো বিস্ময়ের ব্যাপার নয়, কারণ ২০২৪ সালের সাধারণ নির্বাচনে মুসলমানদের টিকিটই দেওয়া হয়েছিল খুব কম।

রাজনৈতিক দলগুলোর মুসলিম প্রার্থী বাছাই: এক কৌশলী খেলা

প্রথমেই দেখা যাক ক্ষমতাসীন দল বিজেপির কথা, যারা বিহারে জেডিইউ-এর সঙ্গে অ্যালায়েন্সে রয়েছে। এনডিএ জোট গোটা দেশের ১৭ কোটি মুসলমানের মধ্যে মাত্র দু’জন মুসলিম প্রার্থী দাঁড় করিয়েছিল।

অন্যদিকে বিরোধী জোট ইন্ডি অ্যালায়েন্স, যেখানে ২৮টি কেন্দ্রীয় ও আঞ্চলিক পার্টি রয়েছে, তারাও মাত্র ৭৮ জন মুসলিম প্রার্থী নামায়।

অথচ তাঁদের স্লোগান ছিল “যত জনসংখ্যা তত অধিকার”।

যার অর্থই হচ্ছে যে তাঁরা জনসংখ্যা অনুযায়ী প্রতিনিধিত্ব দেওয়ার কথা বলেন। আর মজার বিষয় হল এই জোটের অনেক দলই সেই রাজ্যগুলির সঙ্গে যুক্ত যেখানে মুসলিম জনসংখ্যা ভালোই আছে। কেউ বলতে পারেন, ভারতে ক্রমবর্ধমান রাইট উইং ফোর্সেস-এর সামনে মুসলমানদের কম আসন পাওয়া একটা সার্ভাইভাল ট্যাক্টিক। কিন্তু এখানে লক্ষ্য করা জরুরি যে এই ফলাফল শুধু ২০২৪-এর নির্বাচনের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। বরং এটা দীর্ঘদিন ধরে চলতে থাকা সেই ট্রেন্ডেরই অংশ, যা আমরা বছরের পর বছর দেখে আসছি।

যদি আমরা স্বাধীন ভারতের প্রথম সাধারণ নির্বাচন, মানে ১৯৫২ সাল থেকেও দেখি, তাহলে লোকসভায় মুসলমানদের প্রতিনিধিত্ব সবসময়ই তাঁদের জনসংখ্যার তুলনায় কম থেকেছে।

এটি এমন একটা ছবি যা আমাদের স্বাধীনতার পর থেকে প্রায় প্রতিটি নির্বাচনেই দেখতে পাওয়া যায়। কেবলমাত্র দুটি সংসদীয় নির্বাচনে তাঁদের অংশ কিছুটা বেড়েছিল। ১৯৮০ সালে ৯% আর ১৯৮৪ সালে ৮% পর্যন্ত। এই অস্থায়ী ইজাফা তখনই দেখা গিয়েছিল যখন কংগ্রেস পার্টি ইমার্জেন্সির পর নতুন সামাজিক শ্রেণির সাপোর্ট অর্জনের জন্য প্রচুর সংখ্যায় মুসলিম প্রার্থীকে টিকিট দিয়েছিল। কিন্তু এই বৃদ্ধি ক্ষণস্থায়ী ছিল। এরপর থেকে মুসলিম সাংসদদের প্রতিনিধিত্ব আবার নিম্নমুখী থাকে এবং এই প্যাটার্ন শুধু জাতীয় নির্বাচনেই নয়, রাজ্য নির্বাচনেও স্পষ্ট দেখা যায়।

কেন এই প্রতিনিধিত্বের সংকট? মূল কারণগুলো কী কী?

এখন প্রশ্ন হচ্ছে, কেন এই পরিসংখ্যান কখনোই ওপরে ওঠে না? মুসলমানদের এত কম প্রতিনিধিত্বের পেছনের কারণগুলো বোঝার জন্য আগের কিছু গবেষণার দিকে একটু নজর দেওয়া যাক।

• প্রথম কারণ হলো, রাজনৈতিক দলগুলো প্রায়ই মুসলিম প্রার্থীদের টিকিট দিতে এড়িয়ে চলে। তাঁদের আশঙ্কা থাকে যে এমনটা করলে অমুসলিম ভোটাররা ক্ষুব্ধ হতে পারেন এবং দল থেকে দূরে সরে যেতে পারেন।
• দ্বিতীয় বড় কারণ হলো ভোট কাটাকুটি। যখন একই আসন থেকে একাধিক মুসলিম প্রার্থী দাঁড়ান, তখন ভোট ভাগ হয়ে যায়। এর প্রভাব ২০১৪ সালের লোকসভা নির্বাচনে উত্তর প্রদেশ ও বিহারে স্পষ্ট দেখা গিয়েছিল।
• তৃতীয় কারণ হলো আমাদের নির্বাচনী ব্যবস্থা, যাকে ফার্স্ট পাস্ট দ্য পোস্ট বলা হয়। যেখানে যে প্রার্থী সবচেয়ে বেশি ভোট পান, তিনিই জেতেন, এমনকি মোট ভোটের ৫০%-এর বেশি না পেলেও। ইন দিস সিচুয়েশন, দ্য গভর্নমেন্ট উই ফর্ম ইজ নট আ রিপ্রেজেন্টেটিভ গভর্নমেন্ট। দিস ইজ ওয়ান থিং। দ্য সেকেন্ড থিং ইজ দ্যাট জো ভি কামজোর হ্যায়, দোজ হু আর ইন মাইনরিটি, আইদার দ্য রিলিজিয়াস মাইনরিটি অর লিঙ্গুইস্টিক মাইনরিটি অর রিজিওনাল মাইনরিটিজ অ্যান্ড স্মল স্মল পলিটিক্যাল পার্টিজ, দে ডোন্ট গেট দেয়ার ডিউ শেয়ার। এই ব্যবস্থায় মুসলমানদের জনসংখ্যার প্রভাব আরও দুর্বল হয়ে যায়।
• চতুর্থ কারণ হলো কিছু সংসদীয় আসনের সংরক্ষণ। অনেক সংসদীয় আসন আছে যেখানে মুসলমানদের বড় জনসংখ্যা রয়েছে, কিন্তু সেই আসনগুলোকে এসসি এবং এসটি-র জন্য সংরক্ষিত করে দেওয়া হয়। এই সংরক্ষণ সমাজের পিছিয়ে পড়া অংশকে রাজনৈতিক শক্তি দেওয়ার জন্য হলেও, এর ফলাফল হিসেবে মুসলমানদের রাজনৈতিক পথ আরও সংকীর্ণ হয়ে যায়।

তবে যে কারণটি স্বল্প রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্বের বিষয়টিকে সবচেয়ে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করে, তা হলো তাঁদের ভৌগোলিক বিস্তৃতি (Geographical Distribution)। এটি শুধু মুসলিম সংসদ সদস্যের সংখ্যা পর্যন্ত সীমাবদ্ধ নয়, বরং এটাও দেখায় যে কোনো এলাকায় তাঁদের ভোটব্যাংক কতটা প্রভাব বিস্তার করতে পারে। মুসলিমরা প্রায়শই এতটাই ছড়িয়ে-ছিটিয়ে থাকেন যে বেশিরভাগ সংসদীয় আসনেই তাঁরা সংখ্যালঘুতে থাকেন। এতে তাঁদের শক্তিশালী ভোটব্যাংক হিসেবে প্রভাব কমে যায় এবং রাজনৈতিক শক্তি দুর্বল হয়ে পড়ে। সিএসডিএস-এর ডেটা বলে যে, এই দেশে প্রকৃত ভোটব্যাংক হলো উচ্চবর্ণের হিন্দুদের। মুসলমানদের কখনও ভোটব্যাংক ছিল না, থাকবেও না। তাহলে কি এই ভৌগোলিক বিচ্ছুরণ সত্যিই ইঙ্গিত করে যে ভারতে মুসলমানেরা এলাকাভিত্তিক ছড়িয়ে আছেন?

জেলার গণিত বনাম আসনের বাস্তবতা

ভারতে প্রায় ৬০টি জেলা আছে যেখানে মুসলমানদের জনসংখ্যা ৩০%-এর বেশি। কিন্তু যখন এই জেলাগুলোকে সংসদীয় আসনের ম্যাপে দেখা হয়, তখন মাত্র ৪০টি আসন বের হয় যেখানে মুসলিম ভোটার ৩০%-এর বেশি। ব্যাপারটা এখানেই শেষ হয় না। এই ৪০টি আসনের মধ্যে প্রায় আটটি এমন, যা তফসিলি জাতি (এসসি) বা উপজাতির (এসটি) জন্য সংরক্ষিত করে দেওয়া হয়েছে। অর্থাৎ, মোটামুটি ৩২টির মতো আসন বাকি থাকে যেখানে মুসলমানেরা অর্থপূর্ণভাবে নিজেদের রাজনৈতিক প্রভাব দেখাতে পারেন।

ডিলিমিটেশন কমিশন: মানচিত্রের কারিগর

কিন্তু এই প্রক্রিয়ার জটিলতা বোঝার আগে একটু জেনে নেওয়া যাক, ভারতে ভৌগোলিক ও রাজনৈতিক অঞ্চল আলাদা হয় এবং এটি বোঝার সবচেয়ে ভালো উপায় হলো দিল্লির মানচিত্রের দিকে তাকানো। এখানে প্রতিটি জেলা অনেক ছোটো এলাকা নিয়ে গঠিত। এই সিডি ব্লক বা এদের অংশগুলোকে জুড়ে বিধানসভা কেন্দ্র গঠিত হয়, এবং এই বিধানসভা কেন্দ্রগুলোকে জুড়ে একটি সংসদীয় আসন তৈরি করা হয়। এখানে মাথায় রাখতে হবে, একটি বিধানসভা কেন্দ্রকে ভেঙে একাধিক সংসদীয় আসনে ফেলা যায় না।

এখন প্রশ্ন, সংসদীয় আসন আসলে কী? ভারতকে ৫৪৩টি সংসদীয় আসনে ভাগ করা হয়েছে। প্রতিটি আসন মোটামুটি সমান জনসংখ্যার ওপর ভিত্তি করে গঠিত। কিন্তু এই আসনের সীমানা কে ঠিক করে? এর উত্তর ডিলিমিটেশন কমিশন। এই কমিশনের কাজ হলো নির্ধারণ করা কোন আসনে কোন এলাকাগুলো পড়বে। এর লক্ষ্য “এক ভোট, এক মূল্য” নিশ্চিত করা। সংবিধানের ৮২ নম্বর ধারা মোতাবেক, প্রতি ১০ বছর পর জনগণনার পর একটি কমিশন নতুন জনসংখ্যার নিরিখে লোকসভার আসন পুনর্বিন্যাস করে। ১৯৫২ থেকে ২০০২ পর্যন্ত এই অনুশীলনে আসন বেড়ে ৫৪৩-এ পৌঁছয়। তবে ১৯৭৭ সালে একে স্থগিত করে ২০০১-এর জনগণনা পর্যন্ত অপেক্ষা করা হয়, কারণ দক্ষিণের কিছু রাজ্য জনসংখ্যা নিয়ন্ত্রণে সফল হওয়ায় তাদের আসন কমে যাওয়ার শঙ্কা ছিল। ২০০২ সালের ডিলিমিটেশনে মূল দুটি লক্ষ্য ছিল: সব আসনে প্রায় সমান জনসংখ্যা রাখা এবং তফসিলি জাতি-উপজাতির জন্য বর্ধিত জনসংখ্যা অনুসারে সংরক্ষিত আসনের সঠিক বণ্টন।

জেরিম্যান্ডারিং: রাজনৈতিক মানচিত্রে কারসাজির কৌশল

এখন বড় প্রশ্ন হলো, ডিলিমিটেশন কি মুসলিম-অধ্যুষিত এলাকায় মুসলিম ভোটের প্রভাব কমাতে পারে? সংক্ষিপ্ত উত্তর, হ্যাঁ। এটা সম্ভব জেরিম্যান্ডারিং-এর মাধ্যমে, যা আমেরিকার রাজনীতিতে খুব সাধারণ একটি ব্যাপার। এই শব্দটির গোড়াপত্তন করেছিলেন এলব্রিজ জেরি, যিনি ১৮০০ সালের গোড়ার দিকে ম্যাসাচুসেটসের আসনের সীমানা নিজের পুনর্নির্বাচন নিশ্চিত করার জন্য বদলে দিয়েছিলেন। তাহলে জেরিম্যান্ডারিং আসলে কী? এটা একটা রাজনৈতিক কৌশল, যেখানে কোনো নির্দিষ্ট দল বা গোষ্ঠীকে সুবিধা দিতে আসনের সীমানা এদিক-সেদিক করা হয়। ভারতে যেখানে ফেডারেল কাঠামো এবং বহুদলীয় ব্যবস্থা, সেখানে এই কৌশলের সুফলভোগী চিহ্নিত করা কঠিন হতে পারে। কিন্তু কিছু উদাহরণ বলছে যে, আসনের সীমানা মুসলিম প্রতিনিধিত্বকে সীমিত করছে।

এই জেরিম্যান্ডারিং-এ মূলত তিনটি পদ্ধতি ব্যবহৃত হয়: ক্র্যাকিং, প্যাকিং, এবং স্ট্যাকিং।

• ক্র্যাকিং (Cracking): বেশি মুসলিম জনসংখ্যার এলাকাকে ভেঙে আলাদা আলাদা আসনে ছড়িয়ে দেওয়া হয়, যাতে তাঁদের ভোট একজোট হতে না পারে।
• প্যাকিং (Packing): ক্র্যাকিং-এর ঠিক উল্টো। মুসলিম ভোটারদের গুটিকয়েক আসনে গাদাগাদি করে ফেলা হয়, যার ফলে অনেক ভোটার থাকা সত্ত্বেও তাঁদের প্রভাব কয়েকটা আসনেই সীমাবদ্ধ থাকে।
• স্ট্যাকিং (Stacking): এই প্রক্রিয়ায় ক্র্যাকিং-এর পর বেঁচে যাওয়া অংশগুলোকে হয় মুসলিম সংখ্যালঘু এলাকার সঙ্গে, নয়তো ইতিমধ্যেই সংখ্যাগরিষ্ঠ মুসলিম আসনের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া হয়। প্রথম ক্ষেত্রে প্রভাব কমে, দ্বিতীয় ক্ষেত্রে ভোট নিয়ন্ত্রণ সহজ হয়।

ভারতের একাধিক রাজ্যে এর বহু নিদর্শন মেলে।

মাঠপর্যায়ের কেস স্টাডি: যখন মানচিত্রই গল্প বলে

চলুন, কিছু ক্লাসিক উদাহরণ দেখা যাক।

১. বিহারের পূর্ণিয়া ও কিশনগঞ্জ:
বিহারের পূর্ণিয়া জেলায় প্রায় ৩৮% মুসলিম জনসংখ্যা, আর কিশনগঞ্জে প্রায় ৬৮%। পূর্ণিয়ার অমৌর ও বাইসি, যেখানে ৬০%-এর বেশি মুসলিম জনসংখ্যা ছিল, সেই এলাকাগুলো এখন কিশনগঞ্জের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া হয়েছে। এর ফল হল, পূর্ণিয়া আসনে মুসলিম ভোটার ৩৮% থেকে কমে ২৩%-এ নেমে এসেছে, ফলে সেখানে মুসলিম ভোটের সিদ্ধান্তগ্রহণের ক্ষমতা কমে গেছে।

২. উত্তর প্রদেশের বেরিলি:
বেরিলি জেলার ৪০ লক্ষের বেশি জনসংখ্যার ৩৫% মুসলিম। এই জনসংখ্যাকে তিনটি লোকসভা আসনে ভাগ করে দেওয়া হয়েছে: আঁওলা, পিলিভীত ও বেরিলি। তিনটি আসনের কোনোটিতেই মুসলিম ভোটার ৩০%-এর বেশি নয়। এর পেছনে কারণ হলো, বেশি মুসলিম এলাকাগুলোকে কম মুসলিম এলাকার সঙ্গে মিলিয়ে দেওয়া হয়েছে। যেমন, আঁওলা আসনের ৪৪% অংশই আসে বদায়ূন থেকে, যেখানে মুসলিম মাত্র ২২%। বেরিলিতে ভালো জনসংখ্যা থাকা সত্ত্বেও এই আসনগুলোতে টানা বিজেপি জয়ী হয়েছে।

৩. আসামের গুয়াহাটি ও মঙ্গলদৈ:
আসামের ৩৪% মুসলিম জনসংখ্যা সত্ত্বেও ১৪টি লোকসভা আসনের মধ্যে একজন মাত্র মুসলিম সাংসদ আছেন। গুয়াহাটি আসনের দিকে তাকান, যা চারটি জেলা নিয়ে গঠিত। এখানে নলবাড়ি ও কামরূপের বিধানসভা কেন্দ্রগুলো, যেখানে ৪৫-৫৫% মুসলিম ভোটার, সেগুলোকে কামরূপ মেট্রোর সঙ্গে জুড়ে দেওয়া হয়েছে, যেখানে মাত্র ১২% মুসলিম। ৫ লক্ষ ৮০ হাজার মুসলিম ভোটার থাকা সত্ত্বেও আসনটিতে তাদের অংশ মাত্র ২৬.৯%। একইভাবে মঙ্গলদৈ আসনে দররাং জেলার ৬৪% মুসলিম জনসংখ্যাকে পাশের উদালগুড়ির (১২.৬%) সঙ্গে জুড়ে দিয়ে জনসংখ্যার অনুপাত কমিয়ে ৩২.৮%-এ নামানো হয়েছে।

৪. পশ্চিমবঙ্গের উত্তর দিনাজপুর:
এখানকার ৫০% মুসলিম জনসংখ্যাকে তিনটি আসনে ভাগ করা হয়েছে: রায়গঞ্জ, দার্জিলিং ও বালুরঘাট। চোপড়া ব্লক, যেখানে ৫০%-এর বেশি মুসলিম, তা দার্জিলিং জেলার (মুসলিম ৪.২৭%) সঙ্গে জুড়ে দেওয়ায় দার্জিলিং আসনে মুসলিম মাত্র ১৪.৪%। ফলত তিনটি আসনেই বিজেপির সাংসদ রয়েছেন।

“অ্যাফার্মেটিভ জেরিম্যান্ডারিং”: সংরক্ষণের নামে প্রতিনিধিত্ব হরণ?

বিশেষজ্ঞরা যাকে বলেন অ্যাফার্মেটিভ জেরিম্যান্ডারিং, তা এখানে গভীরভাবে প্রাসঙ্গিক। অনেক আমলা, কর্মী ও গবেষক বলে আসছেন, যে আসনগুলো এসসি বা এসটি-র জন্য সংরক্ষিত করা হয়, সেখানে প্রায়ই এমন এলাকা ঢুকিয়ে দেওয়া হয় যেখানে মুসলিম জনসংখ্যা বিপুল। কিন্তু এই সংরক্ষণের মানদণ্ড কী? মূল শর্ত হলো তফসিলি জাতি ও উপজাতির সংখ্যা। তবে তফসিলি জাতির জন্য একটি অতিরিক্ত শর্ত আছে, যাকে বলে জিওগ্রাফিকাল ডিসপার্সেল অব সিটস। কারণ এসটি জনগোষ্ঠী সাধারণত নির্দিষ্ট এলাকায় থাকে, কিন্তু তফসিলি জাতির মানুষ সারা রাজ্যে ছড়িয়ে থাকেন। এই নিয়ম তাদেরও প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করতে চায়। কিন্তু সমস্যা হলো, এই ডিসপার্সেল শর্তই ডিলিমিটেশন কমিশনকে ইচ্ছামতো সংরক্ষিত আসন বেছে নেওয়ার ক্ষমতা দেয়, যা সরাসরি মুসলিম অধ্যুষিত এলাকায় আঘাত করে।

চলুন কিছু প্রকৃষ্ট উদাহরণ দেখা যাক:

• নগিনা, উত্তর প্রদেশ: এখানে মুসলিম ৪৩%, তফসিলি জাতি ২১%। তারপরও আসনটি তফসিলি জাতির জন্য সংরক্ষিত।
• বাহরাইচ, উত্তর প্রদেশ: মুসলিম ৩৩%, তফসিলি জাতি মাত্র ১৫%, অথচ আসনটি সংরক্ষিত।
• রাজমহল, ঝাড়খণ্ড: পাকুড় ও সাহিবগঞ্জ জেলা মিলে এই আসনে মুসলিম ভোটার ৩৩%, তফসিলি জাতি ২৯%। আসনটি সংরক্ষিত তফসিলি উপজাতির (এসটি) জন্য।
• জয়নগর, পশ্চিমবঙ্গ: ৩৬% মুসলিম ও ৩০% তফসিলি জাতি ভোটার থাকা সত্ত্বেও আসনটি সংরক্ষিত। অথচ দক্ষিণ ২৪ পরগনা জেলায় মুসলিমদের শক্ত অবস্থান সত্ত্বেও একটি আসনেই তাদের প্রভাব সীমিত করা হয়।
• করিমগঞ্জ, আসাম: ৫০%-এর বেশি মুসলিম জনসংখ্যা থাকা সত্ত্বেও আসনটি দীর্ঘকাল তফসিলি জাতির জন্য সংরক্ষিত ছিল (সাম্প্রতিক ডিলিমিটেশনে বদল হয়েছে)।

সুতরাং, প্রান্তিক জাতিগোষ্ঠীকে ক্ষমতায়নের নামে মুসলিম প্রতিনিধিত্ব বলি দেওয়ার কি কোনো অনিবার্যতা আছে? না, মোটেও নয়। সমস্যা ডিসপার্সেল রিকোয়ারমেন্টে নয়, বরং রাজনৈতিক বায়াস ও কারসাজিতে।

সাম্প্রতিক ডিলিমিটেশন: আসাম ও জম্মু-কাশ্মীরের নতুন গল্প

ডিলিমিটেশন কোনো অতীতের বিষয় নয়। ২০২৩ সালে আসাম ও জম্মু-কাশ্মীরে হওয়া ডিলিমিটেশনকে পক্ষপাতদুষ্ট ও বৈষম্যমূলক আখ্যা দেওয়া হয়েছে।

• আসাম: নতুন ডিলিমিটেশন মুসলিম অধ্যুষিত বহু বিধানসভা আসনের চরিত্র বদলে দিয়েছে। অভিযোগ, মুসলিম বনাম অমুসলিম এবং বাঙালি বনাম অবাঙালি—এই ভিত্তিতে আসন ভাগ করা হয়েছে। সংরক্ষিত আসন বেড়ে ২৮ হয়েছে এবং করিমগঞ্জ আর সংরক্ষিত নেই। বরপেটা আসনের মুসলিম ভোটারদের ধুবড়ির সঙ্গে জুড়ে দিয়ে বরপেটাকে এখন সংখ্যালঘু আসনে পরিণত করা হয়েছে। বরপেটার বহু গ্রাম ভৌগোলিক দূরত্ব সত্ত্বেও ধুবড়ির সঙ্গে যুক্ত করা হয়, যা স্পষ্ট রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত।
• জম্মু ও কাশ্মীর: কাশ্মীরে ডিলিমিটেশনে মাত্র একটি আসন বাড়লেও জম্মুতে পাঁচটি বেড়েছে। আনন্তনাগ আসনে এখন রাজৌরি ও পুঞ্চের মতো মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ জেলা (আগে জম্মুর অংশ ছিল) জুড়ে দেওয়া হয়েছে। এর ফলে জম্মু আসনে হিন্দু ভোটার বেড়ে ৮৪% হয়েছে, আর মুসলিম ভোটার ৩২% থেকে ৭%-এ নেমেছে। অন্যদিকে আনন্তনাগ কেন্দ্রটি এখন ১০০ কিলোমিটারেরও বেশি এলাকা জুড়ে বিস্তৃত। স্পষ্টতই ধর্মীয় ও জাতিগত ভিত্তিতে এটা করা হয়েছে, যাতে অমুসলিম ভোট শক্তিশালী হয় এবং মুসলিম ভোটের রাজনৈতিক শক্তি খর্ব করা যায়।

ভবিষ্যতের রাজনীতি ও ডিলিমিটেশনের কৌশল

বিখ্যাত উন্নয়ন অর্থনীতিবিদ জ্যঁ দ্রেজ মনে করেন, ২০২১ সালের জনগণনায় বিলম্ব সরকারের কৌশলের অংশ হতে পারে, যাতে ডিলিমিটেশন ত্বরান্বিত করে ক্ষমতায় থাকাকালীন প্রক্রিয়া শেষ করা যায়। জনসংখ্যার ভিত্তিতে উত্তর ভারত, বিশেষ করে হিন্দিভাষী অঞ্চলের আসন বাড়ার সম্ভাবনা আছে, যা বিজেপির জন্য সুবিধাজনক। কিন্তু মনে রাখতে হবে, ভারতের রাজনৈতিক সীমানা নির্ধারণ কখনোই পুরোপুরি নিরপেক্ষ ছিল না। বর্তমান ডিলিমিটেশন যে মুসলিমদের রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্বের ক্ষতি করছে, তা স্পষ্ট। তবে এই সমীকরণ খুব সরল নয়, কারণ মুসলিম ভোটের সমীকরণ একদলকে ক্ষতি বা অন্যকে লাভের জটিল রসায়ন তৈরি করে। তাই আরও গভীর অধ্যয়ন প্রয়োজন।

উপসংহার: প্রতিনিধিত্ব কি শুধুই সংখ্যার খেলা?

তাহলে কি ডিলিমিটেশনের এই প্রক্রিয়া মুসলমানদের রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্বে নেতিবাচক প্রভাব ফেলেছে? উত্তর, হ্যাঁ। ১৮তম লোকসভায় মাত্র ২৪ জন মুসলিম সাংসদ নির্বাচিত হয়েছেন, যা মোট আসনের ৫%-এরও কম। এঁদের মধ্যে ৩ জন এমন এলাকা থেকে নির্বাচিত হয়েছেন যেখানে মুসলিম জনসংখ্যা ১৫%-এর কম; বাকি ২১ জন আসেন ৩০% বা তার বেশি মুসলিম অধ্যুষিত আসন থেকে, এবং এদের মধ্যে ১৫টি আসনেই মুসলিম ভোটার ৫০%-এর বেশি। ভারতে প্রায় ৩২টি অসংরক্ষিত আসন আছে যেখানে মুসলিম ভোটার ৩০%-এর বেশি। তারপরও কার্যকরী প্রতিনিধিত্ব ২১-এই আটকে আছে। কিন্তু এটা শুধু সাংসদের সংখ্যার সমস্যা নয়। এটা রাজনৈতিক প্রান্তিকীকরণ (Political Marginalization)-এর সমস্যা।

মুসলমানদের রাজনৈতিক শক্তি অর্জনের জন্য নিজেদের নির্বাচনী প্রভাব জোরদার করতে হবে। কিন্তু ডিলিমিটেশনের বর্তমান রূপ তাঁদের দরকষাকষির ক্ষমতা (Bargaining Power) দুর্বল করে দিচ্ছে, যা রাজনৈতিক এজেন্সির ওপর কুপ্রভাব ফেলছে। এর ফলাফল এই যে, রাজনৈতিক দলগুলো তাদের নির্বাচনী ইশতেহার থেকে শুরু করে সংসদীয় বিতর্ক পর্যন্ত মুসলিম ইস্যুগুলো এড়িয়ে যায়। এতে শুধু যে তাঁদের রাজনৈতিক উপস্থিতি কমছে তা-ই নয়, তাঁরা মূল আলোচনার জায়গা থেকেও বিতাড়িত হচ্ছেন। যতদিন না মুসলমানদের সমান নির্বাচনী পরিসর (Electoral Space) দেওয়া হবে, ততদিন তাঁদের ভোট কেবলমাত্র একটি সিম্বলিক অ্যাক্ট হয়েই থেকে যাবে।