ঘৃণাত্মক বক্তৃতা: টিভি নিউজ অ্যাঙ্কররা মুসলমানদের বিরুদ্ধে কাঠামোগত সহিংসতায় অবদান রাখে কিন্তু তাদের বিচার করা হয় না

তারা মানুষকে বলে যে মুসলমানরা আক্রমণকারী, শিকারী। এর দৈনন্দিন পরিণতি রয়েছে। সেই ক্ষতি ফৌজদারি আইন দ্বারা স্বীকৃত নয়, বলেছেন সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবী শাহরুখ আলম।

গণহত্যা অধ্যয়নকারী পণ্ডিতরা বলেছেন যে সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর উপর সহিংসতা চালানোর জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠ গোষ্ঠীকে প্রাধান্য দেওয়ার জন্য দুটি মূল বক্তৃতা ডিভাইস রয়েছে। একটিকে বলা হয় অমানবিককরণ

এমন ভাষা ব্যবহার করা যা মানুষকে প্রাণী, পোকামাকড় বা রোগের সাথে তুলনা করে। নাৎসিরা ইহুদিদের ইঁদুর বলে উল্লেখ করেছে। রুয়ান্ডা গণহত্যার সাথে জড়িত হুতুরা তুতসি তেলাপোকা নামে পরিচিত। এটি তাদের অমানবিক করে তোলে এবং তাদের বিরুদ্ধে সহিংসতা গ্রহণযোগ্য করে তোলে।

অন্য বক্তৃতা যন্ত্রটিকে আয়নায় অভিযোগ বলা হয় — ক্রমাগত লোকেদের বলে যে তারা একটি সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর কাছ থেকে একটি মারাত্মক হুমকির সম্মুখীন, যা তাদের বিরুদ্ধে সহিংসতাকে গ্রহণযোগ্য বলে মনে করে, এমনকি আত্মরক্ষার ক্ষেত্রেও প্রয়োজনীয়।

এটিকে ‘আয়নায় অভিযোগ‘ বলা হয় কারণ এটি দাবি করে যে সহিংসতা তাদের কাছ থেকে আসবে যারা প্রকৃতপক্ষে সহিংসতার শিকার হবে।

যে বক্তৃতা তাদের পরিচয়ের কিছু দিক দিয়ে মানুষের প্রতি এই বিদ্বেষ প্রকাশ করে বা উস্কে দেয় তাকে ঘৃণামূলক বক্তব্য বলে। আমাদের আইন কীভাবে এটি মোকাবেলা করে? ঘৃণাত্মক বক্তৃতা যা গঠন করে তা আদালত কীভাবে ব্যাখ্যা করেছে? এটি বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার সাথে কীভাবে বর্গক্ষেত্র করে?

এই প্রশ্নগুলো করেছে সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবী শাহরুখ আলমকে। এটি কথোপকথনের একটি অংশ।

SC কীভাবে ঘৃণাত্মক বক্তব্যকে দেখেছে? ঘৃণামূলক বক্তব্যের উপর উদীয়মান আইনশাস্ত্র কি?

উদীয়মান আইনশাস্ত্র ঘৃণামূলক বক্তব্যকে একাকী কাজ, এপিসোডিক অ্যাক্ট হিসাবে নয়, বরং নির্দিষ্ট সম্প্রদায়কে প্রান্তিক করার এবং তাদের অর্থনৈতিক, সামাজিক এবং রাজনৈতিক স্থান থেকে দূরে ঠেলে দেওয়ার জন্য খুব ইচ্ছাকৃত অভিপ্রায় সহ একটি খুব সংহত, পদ্ধতিগত বক্তৃতা হিসাবে দেখছে। আগে তাদের জন্য উপলব্ধ। বিদ্বেষমূলক বক্তব্য ক্রমবর্ধমান এবং বিতর্কমূলক। এটা যোগ করে. এটি ততক্ষণ পর্যন্ত যোগ করতে থাকে যে সম্প্রদায়ের সদস্যরা দেখতে পান যে তারা তাদের পায়ের নীচের মাটি হারিয়ে ফেলেছে।

আমিশ দেবগনের মামলায় এসসি বলেছে পরিবর্তনশীল প্রসঙ্গ আছে, কে কী বলছে কার বিষয়ে, প্রভাবের বিষয়। সংখ্যাগরিষ্ঠ সম্প্রদায়ের নেতা একটি প্রান্তিক জনগোষ্ঠী সম্পর্কে কিছু বলছেন যা ক্ষমতায় থাকা সরকারের বিরুদ্ধে সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের সদস্যদের ভিন্নমতের কণ্ঠস্বরের চেয়ে তাদের জীবনে খুব আলাদা প্রভাব ফেলবে। এটি একই ধরণের প্রভাব ফেলবে না।

পুলিশ এবং নিম্ন আদালত কি হিন্দু ও মুসলমানদের দ্বারা কথিত বিদ্বেষপূর্ণ বক্তব্যকে ভিন্নভাবে দেখে?

দিল্লি দাঙ্গার মামলা এবং উমর খালিদের জামিন প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে আদালতের যুক্তি দেখা যাক। আদেশে বলা হয়েছে যে তারা মুসলমানদের তাদের অভিযোগের একটি বিবৃতি এবং এটি প্রকাশের জন্য একটি পদ্ধতি প্রদান করার ষড়যন্ত্র করেছিল। মুসলিম বিক্ষোভকারীদের একটি সমালোচনামূলক গণ তৈরি করে তারা রাজনৈতিক স্থানকে সাম্প্রদায়িক করে তোলে এবং সহিংসতাকে উত্তেজিত করে। নিম্ন আদালত বিচার করেছে যে এই অভিযোগগুলি প্রাথমিকভাবে নেতৃত্বের পক্ষ থেকে সন্ত্রাসবাদের একটি মামলা তৈরি করেছে৷

এভাবেই আদালত মুসলিম অভিযোগের বক্তব্য পড়ছে। কপিল মিশ্রের মামলায় আদালত কীভাবে আচরণ করছে তার সাথে এটির মিল। আদালত বলেছেন: ধরুন আপনি একটি মহল তৈরির জন্য এই সব বলছেন, আমি মনে করি কোনও পুরুষের কারণ নেই কারণ অন্য কিছু রাজনৈতিক দল অন্য কিছু বলছে, প্রত্যেকে তাদের নির্বাচনী এলাকাকে সম্বোধন করছে এবং তাদের নির্বাচনী এলাকাকে সংগঠিত করছে। হাসিমুখে কিছু বললে অপরাধ হয় না।

কারণ আমরা একটি গণতন্ত্রে আছি, আপনারও বক্তৃতা করার অধিকার রয়েছে এবং এই সমস্ত জিনিসগুলি… বৈসাদৃশ্যটি দেখুন। গত কয়েক বছর ধরে এদেশের বক্তৃতা মুসলমানদেরকে ভূমি ও অর্থনীতি এবং হিন্দু নারীদের আক্রমণকারী এবং শিকারী হিসাবে চিত্রিত করেছে। তাই মুসলমানরা যা কিছু করে, যার মধ্যে সংঘবদ্ধতা রয়েছে, তা হুমকি হিসেবে দেখা হয়। অন্যদিকে, হিন্দু রাজনৈতিক সংহতিকে একটি সংশোধনমূলক ব্যবস্থা

হিসাবে দেখা হয়। এবং আদালত আসলে এখন চার্জার তৈরি করছে এবং এর ভিত্তিতে চার্জ বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করছে। গত কয়েক বছর ধরে এদেশের বক্তৃতা মুসলমানদেরকে ভূমি ও অর্থনীতি এবং হিন্দু নারীদের আক্রমণকারী এবং শিকারী হিসাবে চিত্রিত করেছে। তাই মুসলমানরা যা কিছু করে, যার মধ্যে সংঘবদ্ধতা রয়েছে, তা হুমকি হিসেবে দেখা হয়। অন্যদিকে, হিন্দু রাজনৈতিক সংহতিকে একটি সংশোধনমূলক ব্যবস্থা হিসাবে দেখা হয়। এবং আদালত আসলে এখন চার্জার তৈরি করছে এবং এর ভিত্তিতে চার্জ বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করছে।

গত কয়েক বছর ধরে এদেশের বক্তৃতা মুসলমানদেরকে ভূমি ও অর্থনীতি এবং হিন্দু নারীদের আক্রমণকারী এবং শিকারী হিসাবে চিত্রিত করেছে। তাই মুসলমানরা যা কিছু করে, যার মধ্যে সংঘবদ্ধতা রয়েছে, তা হুমকি হিসেবে দেখা হয়। অন্যদিকে, হিন্দু রাজনৈতিক সংহতিকে একটি সংশোধনমূলক ব্যবস্থা হিসাবে দেখা হয়। এবং আদালত আসলে এখন চার্জার তৈরি করছে এবং এর ভিত্তিতে চার্জ বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করছে।

নবী মুহাম্মদ সম্পর্কে বিজেপি মুখপাত্র নুপুর শর্মার অবমাননাকর মন্তব্যকে আপনি কীভাবে দেখেন?

ঘৃণামূলক বক্তৃতা এবং গণহত্যামূলক বক্তব্যের মধ্যে একটি পার্থক্য রয়েছে, যে ধরনের আমরা ধরম সংসদে দেখেছি এবং তিনি টিভিতে যা বলেছেন। আমি তার মন্তব্য আপত্তিকর এবং গভীরভাবে আঘাতকারী খুঁজে. কিন্তু সেই অর্থে এটা গণহত্যা ছিল না। এটি অবশ্যই বৈষম্যের বৃহত্তর বক্তৃতার সাথে খাপ খায়, তবে হ্যাঁ, এটি এখনও কাঠামোগত সহিংসতা।

আমি আসমা বারলাসের এই আকর্ষণীয় নিবন্ধটি পড়ছিলাম এবং তিনি বলছিলেন যে আপনি যখন জনগণকে প্রান্তিক করছেন, যখন আপনি লোকেদের বাইরে ঠেলে দিচ্ছেন, তখন সর্বদা শক্তি প্রদর্শন করার জন্য, তাদের জন্য গভীরভাবে আঘাত করে এমন কিছু বলার জন্য একটি অবিরাম তাগিদ থাকে। আমি মনে করি নূপুর শর্মার এই বক্তব্যটি ছিল ক্ষমতার প্রদর্শন, যে আমি জাতীয় টিভিতে সম্পূর্ণ দায়মুক্তির সাথে আপনাকে এটি বলতে পারি এবং কিছুই হবে না, তাই এই অর্থে এটি কাঠামোগত সহিংসতা। এবং আমি এটাও বলতে চাই যে যে দেশগুলি ঝাঁপিয়ে পড়েছে, আমি মনে করি তারা এটিকে একটি ধর্মীয় দায়িত্ব হিসাবে বিবেচনা করছে, সেখানে ধর্মনিন্দা হয়েছে এবং তাদের অবশ্যই পদক্ষেপ নিতে হবে, তারা এটিকে নাগরিক স্বাধীনতার সমস্যা হিসাবে দেখছে না। কারণ তারা কানপুরের সেই সমস্ত পুরুষদের নিয়ে চিন্তিত নয় যাদের প্রতিবাদ করার জন্য জেলে পাঠানো হয়েছে, প্রতিবাদ করার জন্য যাদের বাড়িঘর ভেঙে দেওয়া হয়েছে, এটি তাদের জন্য কোনও সমস্যা নয়।

টিভি নিউজ অ্যাঙ্করদের সম্পর্কে কী বলা যায় যারা ঘৃণামূলক বক্তব্যকে প্ল্যাটফর্ম করে এবং প্রচার করে। ঘৃণাত্মক বক্তব্যের ক্ষেত্রে আইন কি একজন গড় জোয়ের চেয়ে প্রেসকে বেশি সুরক্ষা দেয়?

টিভি নিউজ অ্যাঙ্কররা তাদের অগভীরতায় শ্বাসরুদ্ধকর। তারা যে কাঠামোগত সহিংসতা সৃষ্টি করছে তার বৃহত্তর সমস্যা রয়েছে যা বিদ্যমান আইপিসি ধারাগুলির অধীনেও বিচারযোগ্য নয় কারণ আবার তারা প্রান্তিককরণের বক্তৃতায় খুব ইচ্ছাকৃতভাবে অবদান রাখছে। তাই প্রকাশ্য সহিংসতা রয়েছে যা কিছু অ্যাঙ্কর ঘটায়, যেমন সুদর্শন চাভাঁকে, যার প্রোগ্রামগুলি বেশ ইন্টারেক্টিভ। আমি তার কিছু প্রোগ্রাম অনুসরণ করছি এবং সে যা করে তা হল সে এই প্রচারমূলক ভিডিওগুলি প্রকাশ করে

কেউ প্রকৃত অনুষ্ঠান দেখে না কিন্তু প্রচারমূলক ভিডিও সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রচুর ট্রাফিক পায়। এবং অনেক সময় তিনি যা বলছেন তা কার্যকর করার জন্য তিনি দর্শকদের আমন্ত্রণ জানান। এবং তাদের নিজস্ব ভিডিও আপলোড করুন যা একই থ্রেডের একটি অংশ গঠন করে। তাই তিনি বাইরে গিয়ে বলবেন মুসলিম বিক্রেতাদের বয়কট করুন এবং তারপরে আপনি দেখতে পাবেন যে ইউপি বা এমপির একটি ছোট শহর থেকে কেউ একজন দরিদ্র মুসলিম বিক্রেতাকে মারধর করার ভিডিও আপলোড করছে। এটি সহিংসতাকে উস্কে দিচ্ছে।

তার প্রত্যক্ষ প্ররোচনার ফলে সহিংসতার রেকর্ড রয়েছে কিন্তু তারপরেও কোনো বিচার হয়নি।

আমরা যখন কথা বলি, সেখানে কিছু হতাশাজনক, কিন্তু আশ্চর্যজনক মন্তব্য আসে না৷ আমাদের কিছু দর্শক আপনাকে জিজ্ঞাসা করছে কেন আপনি কেবল একটি ইসলামিক জাতিতে চলে যাচ্ছেন না৷

আমি আপনাকে বলব কেন, ভারত আমার জন্মভূমি তাই কেন। ভারত যতটা আমার ততটা তোমার এবং তাই আমি কোন ইসলামিক দেশ বা অন্য কোন দেশে যাবো না। ভারতেই আমার জন্ম, আমার বেড়ে ওঠা এবং ভারতেই আমি মরতে চাই। এই ঘৃণাত্মক বক্তৃতার পুরো বিষয়টি হল ভারতীয় মুসলমানদের বলা যে তারা তাদের অন্তর্গত নয়, তাই আমাদের ভারতে থাকার কাজটিও একটি প্রতিরোধের কাজ।